魏小安博客转载:关于旅游景区经营公司进入股票市场问题的初步讨论(二)

魏小安

著名旅游经济和管理专家、旅游、酒店研究专家。有“中国酒店业教父”美誉,历任中国社科院财贸经济研究所助理研究员,国家旅游局政策法规司政研处副处长、处长、副司长,国家旅游局旅行社饭店管理司司长,国家旅游局政策法规司司长、国家旅游局规划发展与财务司司长、中国国内旅游协会副会长、国家旅游局旅游质量监督管理所总监、全国旅游涉外饭店星级评定委员会办公室主任、全国内河游船星级评定委员会副主任委员兼办公室主任、中国烹饪协会副会长、中央国家机关烹饪协会副理事长、中国社会科学院研究员、国际品牌联盟中国专家委员会委员、中国旅游研究院学术委员会主任、全球休闲标准化技术委员会主任、中国旅游协会休闲度假分会秘书长、中国旅游文化资源开发促进会副会长、世界休闲组织中国分会副会长等职务。

第二部分 讨论涉及的五个方面的问题

经过上述三个基础性问题的讨论之后,有些问题应当说已经明了了,但有些问题尚需要进一步深入讨论,主要涉及五个方面。之所以要分五个方面进行讨论,正是因为这五个方面的问题在现实中常常混在一起。但在认识上不能混在一起,混在一起的后果就是容易把因果关系搞乱,从而认识问题当中,抓不到本质,也抓不到重点。

一、理论问题

在景区公司上市的问题上,理论问题本来不应成为主要的问题,主要问题应当是现实的依据和实证的分析,但是由于一些专家把理论问题作为首要问题、前置性的问题,甚至是基础立论问题提出,因此,也有必要先讨论这个问题。概括起来,主要问题有三个:

1、资源上市还是资产上市

首先应该明确,资源本身是不能上市的,它必须通过一定的载体、一定的组织形式才能够在股票市场上体现出来,因此,准确地说可以说是一种资源性资产上市。目前的股票市场上,资源性资产占有一定的比重,如绝大多数上市公司都包含着土地资源的问题。再比如,林业性资源、矿产性资源也都通过资源性资产的形式进入股票市场,并且没有引起任何争议。也就是说,资源性的资产就其本身来说是可以上市的,就这一点来看,国家风景名胜资源上市这个命题本身在理论上就不严谨。相比之下,联合国教科文组织所命名的世界自然遗产和文化遗产确是比较科学的,这种命名一是明确了一个“产”,这里面有资产的概念在内;同时又明确了一个“遗”,即自然和前人遗留下来的。从遗留下来的角度看,这一类资产就有唯一性。有些立论者也把这种唯一性作为主要依据,从而否定景区公司上市。但是,如果从“产”字来说,资产的概念,包括资源性资产的概念又使它的上市在理论上成立。如果在“遗”字和“产”字两方面各执一词,这种笔墨官司永远打不清楚。

所以,不但要全面地看待遗产的概念,全面地理解遗产的概念,同时要进一步地从遗产转化为现实旅游产品的这个角度来认识问题,如果形不成现实的旅游产品,即使有再大的文化价值也很难产生市场的吸引力。如北京周口店猿人遗址是联合国命名的世界文化遗产之一,从文物价值来说无可估量,但是从旅游价值来说可以说是一种低价值的旅游产品,或者说只是专业性的旅游产品,一般只对应于专业人员和部分学生,这样的文化遗产即使想上市也不具备现实的可能性。但是在现实中,周口店猿人遗址的破坏也仍然是每天在继续,主要是周边的小水泥厂,每日每时都在炸山、挖洞进行生产。

从旅游产品的角度看,这类资源转化成产品必须要解决三个问题,即可进入,可逗留和可享受。其中可进入的问题主要是解决交通基础设施的问题,可逗留的问题主要是解决相应的接待服务设施的问题,可享受主要是解决美学价值和文化品位的问题,这就必须以环境的保护为前提,必须以环境的保护为基础,否则,美学价值和文化品位就很难得到完美的体现和永续的利用。旅游者的基本心理是求知、求新、求乐、求美,很难设想在一个恶劣的环境之内能够满足旅游者这四个方面的需求。而要达到“三可”和满足“四求”都要求相应的投入,有些甚至需要巨额的投入。自然遗产和文化遗产不可能直接转化为可消费的旅游产品,而这种投入仍然涉及到资金来源问题,涉及到投资回报问题,没有相应的资金来源,没有合理的投资回报,就不可能变成永续利用的旅游产品,而只可能加剧环境的破坏。

进一步的问题是旅游产品所包容的资产通过具体的企业组织形式体现出来,这种具体的企业组织形式可以多种多样,也应当和必须努力加以规范,使其健康发展。所以,这里面的问题不是旅游景区盲目企业化的问题,作为旅游景区本身或者说作为风景名胜区本身就是一种客观的企业组织形式。它有别于其它类型的企业,主要是两点:一是旅游景区包容的范围比较大,在现实中,常常和行政管理形成一个班子两块牌子,因此,容易把景区经营与景区的行政管理相混淆。同时,正因为范围比较大,所以在景区范围内又包容了一系列小的企业,甚至包容了大量的私营企业和个体户。二是景区经营不仅是依托环境,而且也在销售环境,因此,好的环境自身就是景区经营的一个主体内容,这也是与其它工商企业的根本区别。但是这两个根本区别点并不意味着景区经营就不是企业化经营,所以对这个问题的分析不应当是盲目企业化,而是应当注意企业盲目化。即在这个发展的过程中,由于方方面面的原因使景区经营有可能产生竭泽而渔的现象,但是这种竭泽而渔的现象并不是一种必然性,而只是一种阶段性,由于阶段性的原因而产生的阶段性的后果,最终是对应市场,满足市场需求的问题。从根本上说,旅游产品对于市场的满足不仅是经济性产品,同时也是文化性产品、精神性产品,是多功能、全方位地满足广大人民群众日益增长的物质文化需求,这也是旅游业的根本生产目的。这样来看,从资源到产品、到企业、到市场,形成一个内在的逻辑过程,也是一个自然而然的发展过程。

2、门票问题

门票问题是目前争论的焦点问题之一,也就是说将风景名胜区门票专营权上市或有偿转让给上市公司是否等于变相将风景名胜资源上市。由此涉及的问题主要有:

第一,门票是否是国家收益的唯一体现,应该说门票是国家风景名胜区经营中国家收益的一种体现,但并非是唯一体现。在旅游景区中的所有国有资产产生的收益应该说都是国家收益,之所以已经上市的几家景区公司把门票的专营权看得比较突出,是因为在现实中有庞大的市场需求,所以门票专营权成为一种比较稳定的收入来源,成为一种优质资产的体现,但是在上市公司中并没有把门票作为唯一的资产上市。

第二,“门票专营权不过是一种专收权,它基本上没有投入产出的含义”,这实际上已经不是一个理论问题,而是一个承认不承认事实的问题。门票本身在目前的运作中,实际上已经变成了风景名胜资源价值的一种体现方式,另一方面也是对各种类型投入的一种回报要求。用最简单的事实来理解,收门票本身还要建一个门票房,这就是一种投入,更何况从资源转化成产品中需要的投入是多方面的,也是巨大的,否则这种门票的收取也就形不成市场的利益。在价格的行政管理方面也缺乏足够的定价依据,比如目前国家物价管理部门直接管理全国18个重要景区的门票价格,从物价管理的角度来说既要考虑资源本身的价值,同时也必须考虑市场的需求程度和适应程度。四川大足石刻是国家直接管理的18个景区之一,曾经有一次自己擅自把门票价格从60元涨到90元,最后被国家物价局通报批评,强令改回。

第三,门票所形成的市场关系问题。景区出售门票本身这一行为,客观上就意味着它进入了市场,至少是进入了商品市场,而且这些年来,景区的门票价格有愈涨愈烈之势,且基本呈刚性状况,这就是市场运行规律的客观表现。这个问题也是广大旅行社经营过程中头痛的问题之一。因为旅行社经营的规律大体上是一种远期销售,但是景区门票价格说涨就涨,这种无规则的涨价使旅行社不得不向旅游者临时额外加收费用,引起旅游者的不满,在旅游者拒绝临时加收的情况下,只好由旅行社自身来承担这笔费用。这种状况本身已经说明景区在旅游市场中的位置和全面参与影响市场的经营。从非产品、非企业、非市场转化到产品化、企业化、市场化,这是一个本质上的转变。而从商品市场进入资本市场,这只是一种程度上的转变,本质上的转变已经完成,程度上的转变本不应该成为障碍。因此风景名胜区门票专营权上市的问题也没有必要夸大到如此程度。

3、公共产品问题

一些专家把风景名胜资源定义为公共产品,而且由于它的唯一性还把它定义为超公共产品,并以此为立论基础,提出一系列的论证。应当说这个问题需要讨论。公共产品的问题是经济学上的一个专门问题,一般来说公共产品是由政府提供的,也应当由政府来承担费用,公共产品不以收益性为最大目标,而以福利性为最大目标。但是,在各个国家的实际管理中,公共产品的普遍化和广泛化都成为政府财政难以负担的问题。因此,各国采取的普遍对策或者是缩小公共产品的范围,或者是把一部分公共产品实行企业化经营。因为就一般状况来说,政府直接管理的事物都是低效运转的,在这种情况之下,公共产品的范围越大,也就意味着在社会总体运转中交易成本越高,很难长期维持下去。

如果进一步讨论,涉及的第一个问题是公益性资产的问题。目前经营公益性资产的企业也有一批上市,例如水、电、道路等等,这些公益性资产公司的上市也没有引起任何争议。可见,公益性资产也可以上市的,之所以在风景名胜资产上市的问题上引起争议,恐怕还是由于它的唯一性和不可重现再造性。但如果只从这一角度来说,很多企业都具有这个特点。比如首都机场高速路既是公益性资产,也是唯一性资产,同样也具有不可再造性,所以这里边的问题并不在于唯一和不可重现,而在于唯一里面所包含的价值,这种价值更多地体现为遗产性价值。

第二个问题是对不同的情况应当有不同的定位。就我们讨论范围所涉及的几种情况来说,城市公园可以说是典型的公共产品,因此,我们现在的政策基本上是采取低价政策,以满足广大人民群众的福利性需要和日常休息性需要。国家森林公园可以说是一种非公共产品,虽然它也具有公共产品的某些形式。国家风景名胜区只能视为一种准公共产品,而不能把它看成一种公共产品,更不能看为一种超公共产品,否则就无法解释风景名胜区价格越来越高的现实。国家自然保护区则可以视为一种特殊类型的公共产品,这种公共产品更多地是从国家的长远利益出发,以保护生物多样性、保护自然、保护气候为主要功能而设立。文物资源作为资源来说具有唯一性,而在文物资源基础上形成的文物性景区也可以视为一种准公共产品。严格地说,这种划分只是一种事实判断,里面并不包含价值判断,并不意味着准公共产品比公共产品在价值上就要低,或者超公共产品就比公共产品在价值上高。作为一种事实判断或者作为一种性质判断,准公共产品的存在本身既包含了公益性的成份在内,也包含了经营性的成份在内;既包含了资源和环境保护的成份在内,也包含了资源利用和开发的成份在内。最终的选择必然是走可持续发展之路。这与上文所述的两个方面的目标体系的平衡也是相符的。从准公共产品的角度来定位风景名胜区以及涉及到的一系列问题,就能够得到比较合理的、比较全面的解释。比如在保护和开发方面总体方针是一致的。作为公共产品,保护是政府的主要职能,作为准公共产品,开发是企业的主要职能。方针的一致性在实际操作中体现为各有侧重点,而并非形成一种截然对立的关系,这恰恰是准公共产品的内在规律和经营特点。

二、技术问题

在景区公司上市的问题上,技术问题也被作为一个重要问题提出,其中包括以下几点:

资产评估问题

无论是自然遗产还是文化遗产,对其进行资产评估在技术性方面基本上是不成立的,或者是不存在的,这也是国际上始终探讨但是始终没有解决的问题。其基本原因不仅在于唯一性和不可重现再造性,更主要的在于其内含的精神和文化价值无法通过资产评估的技术手段进行,因此只能采取一些间接手段进行技术性评估。这种间接性手段一是市场的吸引力;二是社会的需求程度,具体就通过门票价格体现出来;三是以投入的各项资产来评估。这就如同文物一样,文物的唯一性体现的是最充分的,但是文物有市场价格,市场价格只能说是曲折地或间接性地反映其根本价值,但是永远不可能完全涵盖或者完全体现。对风景名胜的资产评估来说,也只是在放大的程度上、在不同规模上体现这一点。

证券市场的成熟问题

证券市场不成熟,股份制改造不完善,上市公司存在的问题及潜在风险等等,也都可以视同技术性问题,只不过这种技术性问题主要反映在发展的阶段性上。这些问题就目前来看都是存在的,但是不等于说存在问题的事情我们就不能操作。如果按照这种逻辑推演,中国的证券市场就不应该存在,因为不成熟。但是何时能成熟呢?只能在证券市场发育的过程中逐步规范、逐步成熟,否则就会陷入一种鸡生蛋、蛋生鸡的怪圈中。反过来说,假设上述技术性问题都能够得到解决,阶段性问题也能够得到解决,是否就可以赞成景区公司股票上市呢?如果可以赞成,就和一些专家的理论发生内在的逻辑冲突;如果不能赞成,这些技术性的问题就不应该成为反对景区公司上市的理由。

三、政策和法规问题

从目前来看,不仅是在景区公司上市的问题上,从根本上说是在景区的全面管理上,在现实中普遍都是混乱的,只不过由于景区公司上市的问题又增加了一重观念的混乱。现在在政策和法规问题上也逐步突出了。

1、政策的针对性问题。从目前来看,相关政策的制定首先要在认真分析现状、全面研究问题的基础上提出,这就要求政策必须有高度的针对性,才能比较好地缓解目前存在的问题。进一步要从政策的层面上升到法律法规的层面,里面涉及到的一系列常规性的问题实际上都没有明确。如立法目的,如果立法目的只是从保护的角度出发,这样的法律法规在执行中就非常困难,如果只是强调开发又会对保护造成影响,因此从立法目的来说,或者从政策制定的目的来说就必须是保护和开发的统一。再如立法的主体问题,这样的政策制定和法律法规的制定应当超越部门。不仅是要超越部门利益的问题,也包括部门观念和部门的视野问题,所以立法主体应当是国务院法制办或人大法工委。

2、政策的可操作性问题。我们可以提出很多理想,也可以提出很多最高的目标,但是如果超越了现实,不具备可操作性,就只能成为一种空文。如果政策和法规只能成为一种空文还不如没有,有了反而影响政府的形象,影响政府的权威,更影响长久的操作能力。所以从可操作性的角度来说,前提和基础还是要达到各个目标的平衡,达到一种次优目标体系。

四、管理问题

1、管理体制问题。管理体制问题始终是影响我国旅游景区环境保护和长远发展的重大问题,在某种程度上也可以说是根本性的问题。我们目前存在一系列混乱现象,大体上都可以从管理体制方面找出原因来。所以我们与其在景区公司上市的问题上争执不休,不如把更大的精力放在研究如何改善和加强现在的景区管理,从而从根本上缓解现存的一些问题。

2、管理素质问题。目前景区管理干部从总体来看素质不高,其中既有历史性的原因也有现实性的原因。由于旅游景区的管理传统上基本上是一级行政区形成的一级政府的管理方式,因此在管理干部的配备上和管理观念上也总体上是按照行政管理和基层管理的方式进行。从现实来看,景区一般来说都处于生活比较艰苦、工作比较繁重的状况之中,因此需要比较强的牺牲精神,也很难吸引到具有现代化管理观念和管理能力的干部。反过来看,景区公司上市,进行了规范化的现代企业制度改造,加之证监会对公司经营管理人员的要求标准和考虑到对股民的吸引力,上市公司的管理素质有了质的提高。

3、企业化问题。企业化问题目前表现最突出的不是盲目企业化而是企业盲目化,这种企业盲目化与企业领导包括景区行政领导的盲目决策直接相关,同时也由于目前旅游景区的企业绝大部分或者说基本上没有采取现代企业制度的,仍然按照传统的招待所,传统的接待单位这样的方式运作。一方面是总体的运营水平下降,应得的效益没有得到,另外一方面冗员充斥,加重了景区自身的财政负担,也在一定程度上加剧了景区环境的破坏。

4、景区内私营企业和个体户的管理问题,现在也缺乏一套行之有效的管理制度。采取特许经营权和招投标制度,作为现代经济的一种特殊模式应当是比较理想的,但是也确有可操作性的问题。对于在旅游景区内生活的居民来说,目前他们的主要生活手段就是在景区内经营,如果对他们采取招投标制度他们不接受,或者在竞争中败北怎么办?这些人现在尚可自食其力,如果在竞争中败北又不可能把他们迁出去,莫非政府把他们包下来?这会更进一步加重政府的财政负担,这样细细想下来,一些良好的设想由于缺乏实际的可操作性也很难在实践中起到作用。

5、管理理论问题。旅游景区的管理是一种新的现象,我们对此缺乏足够的认识,现在更难把它上升为一种理论形成体系。而缺乏理论指导的实践行为很可能要多走弯路,多汲取教训才能最终摸索出来。现在,旅游景区的管理理论问题做为一种特殊的社会需求,也成为比较紧迫的需求,在这方面是需要我们的专家们多方努力,是大有用武之地的。

五、实践问题

实践是检验真理的唯一标准,这是自1978年以来已为全党全国人民所公认的。在景区公司上市的问题上我们也要更多地依赖于实践,从实践中汲取经验、改正错误,促其积极健康的发展,而不能观念当先,先立论后反对。从目前已上市的公司实践情况来看,总体上是基本成功的,一是形成了相应的发展能力,从而比较好地解决了供求之间的矛盾。二是这几家上市公司虽然在招股说明书中不可能明确资金的保护用途,但在实际操作过程中都投入了相当的资金来解决景区的保护问题和景区行政管理人员的开支问题。其中尤以黄山最为突出。也正是在黄山管委会和黄山股份有限公司的共同努力下,黄山成为安全山、文明山,得到了海内外广大旅游者的交口称赞。三是在这一过程中还没有发现加剧破坏环境的案例。与此相比较,相同规模或者大体相同的景区由于缺乏相应的资金,破坏情况反而屡屡发生,愈演愈烈。从目前看,已经做好了充分准备,申报上市的一些景区公司,也总体上是在向保护与开发相统一、眼前利益与长远利益相结合、企业目标与国家目标相协调的方向努力。总之,从实践的过程和实践的效果来看,总体上是成功的。退一步说,既使没有更好,至少没有更差。

若干建议和意见

通过以上的系统讨论,可以归纳出一些主要建议和意见。

1、对中国社会科学院环境与发展研究中心课题组的总报告《国家风景名胜资源上市的国家利益权衡》的评价。

总体来说,这份报告是下了功夫的,出发点是好的,其中不乏警醒之处,对促进我国风景名胜区以及其他类型的保护和发展有一定的积极作用。但是这份报告基本上是一份理论辩析报告,而不是一份调查研究报告,更不是一份实证分析报告。而且从理论辩析角度来看,又基本上是立论在先,即先形成观点再围绕观点进行论述,因此缺乏相应的说服力,也缺乏相应的客观性,如果以这份报告为基础上报显然是不足的。

2、对景区公司上市的建议。

按照已经上市的四家景区公司的实际情况来看,景区公司上市对于促进旅游景区的保护与发展都具有积极作用,因此还是应该努力支持,对于现有的几家准备上市的公司应区别情况尽快加以审批。从另一个方面看,上市本身是一个对企业规范化的改制过程,又是一个比较严格的评审过程,在操作方面也是一个比较漫长的过程,因此在这个问题上我们不必担心刮风,也刮不起风。即使有更多的景区公司想上市也不可能成批上市,想刮风都刮不了。但是通过这种方式可能规范景区经营,开创景区管理的新局面。

从宏观发展角度看,上了市的景区公司发展更加顺利。如果我们把这条路断掉,全面禁止景区公司上市,又会产生一个什么局面呢?也就意味着我们多年来持续的现状还要持续下去,多年来积累的问题仍然得不到缓解。目前存在的供求之间的比较尖锐的矛盾会进一步突出,钱从哪里来,人到哪里去,旅游者的破坏性冲击等基本问题会变本加利地对景区发展形成影响,首先对景区环境产生巨大的破坏和冲击力。

3、对此项工作进展的建议。

首先是工作过程,要在充分调查、尊重客观事实的基础上进行论证,然后在充分论证的基础上尽可能统一认识,进一步形成政策,再进一步形成操作步骤。其次是方法问题,一方面应当以实地的调查研究为依据,不仅调查已上市公司的情况,也应调查拟上市公司的情况。另一方面是实行官、产、学相结合的方式,进行多层次多方面的研究。在专家方面不仅需要城建专家、园林专家、文物专家,同时也需要经济专家、金融专家和旅游专家,多方面的结合,多方面意见的吸取也许会形成比较一致的或更深入的看法。

从操作角度看,对景区上市的问题一是要分类,即按照国家自然保护区、国家森林公园、国家风景名胜区、文物景区等类型区别对待。二是要分区,即对东部、中部、西部或老少边穷地区,从积极支持、扶持发展的角度分地区对待。三是分步,即在具体的审批上市过程中分步操作,分步执行。四是分级,如果国家级的争议过大,认识难以统一,那么地方级的行不行;如果地方级的也不行,那么没命名的行不行。再退一步说,新发现的、新开发的景区算什么,比如北京的银狐洞是前几年由当地的村民发现的,发现之后由当地村民集资进行开发,现在已经变成北京的一个比较有名的旅游景区,但是它既不是国家级的风景名胜区也不是省市级的风景名胜区,类似这样的情况可不可以考虑分级上市。只要它在市场上有足够的吸引力,能够通过上市融资形成更强的发展后劲,同时也有利于景区自身的保护,这样的项目可不可行。但是我们可以想象,假设这样的操作模式能够进行下去,国家的风景名胜事业就会由于强烈利益导向而逐步萎缩甚至全面萎缩,届时不但发展的目的达不到,保护的目的也很可能南辕北辙。

由于景区公司上市是一种新的经济现象,也是一种新的探索方式,一种新的发展途径,所以就目前来看,我们还是遵循小平同志所讲的“三个有利于、不争论,发展才是硬道理”等一系列理论,以这样的精神做为我们的指导原则。除了要克服我们自身认识的局限性之外,还应该更多地为地方、为企业想一想,办成一个公司上市不知在实际工作中要付出多少心血,在这个过程中,他们首先强调的是可持续发展,这是大局和主流,我们如果能够多做一点“换位思考”,认识也就统一了,旅游景区健康发展的步伐就会加快,现有的破坏也会相应减少,这才是讨论的真正目的。

1998年10月,在中国桂林举行了亚太议员环发会议第六次年会,这次年会的主要议题就是亚太地区的环境和资源保护及旅游业可持续发展所面临的挑战及有关的战略行动。在这次会议上,李鹏委员长和邹家华副委员长都致了词,国家旅游局在会上做了基调报告。在会上,国家环保总局局长解振华同志也做了发言,最后引用解振华同志的一段话来结束本次讨论:“我们认为,为了实现旅游业的可持续发展,在建立旅游与环境的良性互动关系时,应当遵循以下基本原则:

第一,合理规划、综合决策、协调发展。在发展旅游,开发利用旅游资源的过程中,应统筹考虑当地人口、社会、经济、环境和资源的现状和发展趋势,充分考虑环境与资源对旅游业发展的承载能力,防止因短期行为而过度开发资源,造成对环境的污染和破坏。为此,应制定包含环境保护的旅游可持续发展规划,使旅游设施的布局和游客流量的设计建立在环境和资源可承受的能力之上;加强旅游景点建设的环境论证,促进人工设施与自然环境、区内环境与周边环境的和谐统一;在旅游开发的决策过程中,应保护各级政府、相关的各政府部门、社会各界和公众特别是当地居民有正常参与渠道。

与此同时,在制定区域环境保护规划时,应把旅游区域作为重点保护对象,充分考虑旅游区的特殊功能,保护旅游区的环境质量;应采取法律、行政和经济等强有力手段,消除外部因素对旅游区环境与资源的污染和破坏,从而保障旅游与环境的协调发展。

第二,开发与保护并重,促进经济、社会、环境效益的统一。坚持边开发边保护,加强旅游区污染防治与生态保护设施的建设,提高旅游管理和环境管理的能力;在旅游开发中,要尊重自然规律,按照当地自然环境的特点,选择合理的开发模式,特别应注意生态脆弱区、环境敏感区和珍贵自然景观与人文景物观特点,采取严格的保护措施;严格控制自然保护区内的旅游活动。

第三,建立合理的市场机制,确保旅游收益的公平分配。应保证当地居民获得一定份额的旅游收入,以调动他们保护旅游资源与自然环境的积极性;保证一定比例的旅游收入用于环境保护设施的建设、运转和维护,促进旅游区环境质量的改善”。

附:对一些具体观点的不同看法

1、“国家风景名胜区门票经营权与风景名胜所有权不能分离,倘若能分离将使国家所有成为一句空话”。这个观点在理论上是不能成立的,所谓所有权的主要体现是所有者权益,经营权的主要体现是具体的经营权利。应当说在任何一个领域,所有权和经营权都是可以相对分离的,只要经营权的运用能够切实保护所有者的权益就可以分离。现在有一些不能分离是由于管理问题或者实际操作问题,而不是在产权制度上不能分离,门票经营权益也是如此。当然如果把门票作为所有者的唯一收益,不能分离的理由就基本成立,但是问题恰恰在于门票经营并不是所有者的唯一收益,所以这种分离不是套用概念。

2、“圆明园就是一个例证”,这个说法在文章中出现了三次,但是并没有说透。实际上,圆明园作为风景名胜资源一经破坏就是永久的不可逆的这个例证并不十分典型,圆明园的典型性在于对圆明园的二次利用上。十七年以前,中国圆明园协会就组织过几次论证会,讨论圆明园的二次利用问题,当时形成了三种意见:第一种意见是作为遗址公园,全面保留。第二种意见是按照历史原貌全盘复原。这两种意见当时争论是比较尖锐的,作为文化人讲,凡是有比较高文化品味,而且从爱国主义的精神文明教育出发,基本上都赞同做为遗址公园全面保留的意见。但是在现实中最后演变成一个不伦不类的旅游景区,既达不到全面复原的金碧辉煌的效果,也破坏了遗址公园肃穆深沉的效果。但是目前形成的状况恰恰是当地政府的一种理性选择,即在北京这一片黄金的宝地上闲置着如此大量土地而产生不了任何效益。相反,在圆明园里居住的居民本身就在无穷尽地进行破坏,所以区政府作为一种次优的选择,把它开发建设利用到了目前这样一个局面。但是真正从精神文化价值来说,目前的状况是恰恰是一个不好的状况,理性的选择形成了不好的状况,这恐怕是我们的专家们无论如何没有想到的后果。

3、“由于国家风景名胜资源是社会公众的共同财产而非私人财产,市场失效便会发生,这样就需要政府所有或政府直接管制”。这个观点也同样不成立,市场失效在任何情况下都会发生,并不是说私人财产就不发生市场失效,或公共财产就一定会有市场失效,这里边的关键是市场机制运作有达不到的层次。另一方面是市场的总体环境问题,市场总体环境差的情况之下,政府直接管制也未必有好的效果。市场环境好的情况下,政府不直接管制也未必有差的效果,但是就一般来说政府所有或政府直接管制产生的负面作用比市场失效产生的负面作用还要大,在风景名胜区的管理上更涉及到这个问题。目前是行政管理与企业经营合一,因此有些问题是行政管理的问题,有些是企业经营的问题,但是在合一的情况下混杂在一起,往往张冠李戴,既造成了认识上的不同,也产生了判断上的混乱。

4、“风景名胜资源上市对国家的长远利益和公众的福利增加是否也有好处”,这个问题严格地说,提问题的角度不妥当。首先是风景名胜资源上市的概念不准确。其次这里边并不存在着破坏的必然性,更多的是管理问题和政策问题,而不完全是或不是景区公司上市的问题,既使不上市如果管理不当政策不对,对国家的长远利益和公众的社会福利增加同样也会有坏处。

5、上市公司国有法人股交易悖论。因为股民购买股票首先的概念是分红,然后是流通。法人股不允许流通是一个国家政策问题,目前证券法已经出台,新的政策在这方面已经开了口子,但是做为股票来说,分红的基础永远是胜利的。当然也不排除由于公司经营不当不分红的可能性。另一方面的问题,国有法人股进行控股公司的经营行为就一定好,这种逻辑也是不成立的,按照分报告中提到的材料,日本的国家公园24%是私人所有,如果按照这一逻辑,这24%的国家公园只能是不断的破坏,不断的毁坏,但我相信事实上并不如此。这里反映深层次问题恐怕还是一种对极端公有制的迷信和对极端政府行为的迷信。

6、“国家风景名胜区匆忙上市隐含着很大的风险”,这个问题可以分两层讨论。第一如果不匆忙上市可不可以。中国证监会审批景区公司上市的问题上是非常慎重的,也是相当规范的,里面并不存在匆忙问题,因此所说的隐含着很大的风险也就不成立。第二层是上市,如果说上市本身就隐含着很大的风险,至少从论述逻辑来说是自成一说,但是这种论述逻辑自身又隐含着一系列的逻辑悖论。

7、1994年发表了中国风景名胜区形势与展望绿皮书,作为文件不能成立,做为法规性的文件更不能成立,所以也不存在至今仍然有效或坚决贯彻执行的问题。

8、国家风景名胜区都应由国家进行统一管理,这句话涉及到几个问题:第一国家风景名胜区是泛称还是专指国家级风景名胜区;第二由国家进行统一管理,具体的内涵是什么,就目前来说,119处国家级风景名胜区都由国家进行统一管理,在操作上的可能性成立吗?第三管理到哪一层,管理到什么程度。如果这种管理也包括经营在内,也就意味着国家要承担119处国家风景名胜区的全部具体经营决策和全部经营风险,这样的管理体制可能存在吗?

9、做为公共性的论证,文本中提出了具有非竞争性,具体的解释是在限定的游客量下额外的游客并不增加额外成本。如果仅仅从对风景名胜自身的观赏性角度来说这句话是成立的,但是从游览的全过程来看,这句话显然是不成立的。可进入、可逗留、可享受都是需要成本的,因此每增加一名游客都会增加额外的成本。

10、搭便车问题。搭便车问题是在公共产品中普遍存在的问题,但搭便车增加的是企业交易成本,政府介入后降低的是企业的交易成本而增加的是政府的交易成本。因此,政府干预的必要性和必然性里面提出了交易成本降低的观点是很难成立的。

11、对于政府干预国家风景名胜资源管理的可能弊病,可以通过完善法律法规等一系列措施加以克服,不能因为存在弊病便否定政府存在的优势作用。这句话自身逻辑是成立的,但是同等逻辑可以同等处理。即我们也可以用这样的语言模式来说,对于景区公司上市可能产生的弊病可以通过完善法律法规等一系列措施去克服,不能因噎废食,因为存在弊病便否定景区上市的促进作用,再以计划经济的方式去解决早就被历史证明失效的管理问题。

12、在短期营利性活动与长期的环境保护问题上,就一般情况来说,或就一般的工商企业来说会成为一个比较尖锐的矛盾或焦点。但是在旅游企业的经营中,尤其是景区公司的经营中,这个问题具有内生的一致性。不用说旅游景区,就说我们城市的大商场都注重周边环境和停车场的问题,按理来说,周边环境和停车场的问题与商场的直接追求短期利益是相矛盾的,但是实际上也存在这内生的一致性。因此说景区公司上市只能忽视自然和文化资源的保护这种结论是片面的,是用一般工业企业的情况来套用景区公司。

13、我们现在的体制特点,不完全是新制度环境下新的方式的威胁,而基本上还处在新老交替和新老并存的阶段,其中更突出地体现在新老观念的交替和新老观念的并存上。

14、从资源的角度来看,所有资源都是多功能的,并不能说一种资源只存在一种功能。比如煤炭资源主要功能是做为燃料来使用,但是煤炭里面的煤晶却可以做旅游工艺品、旅游纪念品。因此这里面的关键不是说国家风景名胜区作为特殊公共资源,不能只视做旅游资源。这里边的关键是国家风景名胜区的资源应该转换利用为旅游产品。

15、文中提出在国家风景名胜区内建设旅馆饭店及其他经营设施,在理论上应该按照、参照城市繁华地段并依据景区的吸引力和资源性垄断地位来收取土地出让费,现在这一巨大的差额利润随企业带走,不可能落入资源保护的盘子中,这个观点基本是一种想象中的理论观点。就目前实际情况看,景区建设宾馆的总体效益是不好的,因此不存在巨大差额利润的问题。如果参照城市繁华地段来进行收补偿费,甚至高于城市繁华地段收补偿费,这种作法本身没有什么不对,但是就会使景区的接待不成体系,使供给严重不能满足需求。当然在特殊情况下必须严格控制。比如黄山提出了山上游山下住的总体思路,这种总体思路就兼顾了环境保护和发展,兼顾了供给和需求,应当说是一种比较好的思路。所以讲旅游业依靠国家风景名胜优质资源,廉价占用所赚取的超额利润,既不符合现在的体制现状,也不符合现在实际的运行状况。

发表评论